Je me souviens que mon école primaire avait un jour accueilli un conférencier dont le nom a depuis longtemps disparu de l’histoire mais qui à l’époque faisait grand bruit.  L’homme, affublé d’une longue barbe hirsute et de longs cheveux mal peignés, avait écrit plusieurs livres et donnait des conférences, insistant sur la nécessité pour l’ouest de se débarrasser de ses bombes en général et pour l’Europe de refuser les bases et les missiles américains sur son territoire.  Notre brillant conférencier exhortait également l’URSS à jeter son programme nucléaire à la poubelle, il faisait d’ailleurs des mains et des pieds pour donner ses conférences à Moscou.  A l’époque de telles prises de position faisaient grand scandale.  J’avais 8 ans et mes parents m’avaient suggéré de demander au barbu ce qu’il se passerait si tout le monde décidait de se débarrasser de l’ensemble de son attirail mais que certains gardaient ou reconstruisaient secrètement quelques bombes, cela n’était-il pas un risque de voir l’URSS l’emporter ? Je me souviens avoir posé la question, sans vraiment la comprendre, devant un parterre et un conférencier médusé qu’un petit bout remette en cause sa logique pacifiste.  On a d’ailleurs plus jamais entendu parler de ce type, peut-être était-il parvenu à aller faire sa conférence dans une cellule en Sibérie ?    

Je me souviens d’avoir demandé un jour, lorsque j’étais enfant, à propos d’un conflit historique quelconque qui étaient les bons et qui étaient les mauvais.  On m’avait répondu : « dans une guerre, il n’y a ni bon, ni mauvais, il n’y que des cons qui meurent. »

Comme tous les enfants, je me suis longtemps contenté de cette réponse.  Puis en grandissant, plutôt conciliant de nature, j’ai été séduit, un temps, par un certain discours pacifiste.  Je me disais, s’il y a autre chose que la matière, si nous sommes tous des enfants de Dieu, « fait à son image et à sa ressemblance », n’est ce pas universellement absurde de se démembrer et de s’égorger à longueur de siècles ? D’autant qu’Il a dit « aimez vous les uns les autres » ?

Ce n’est qu’en grandissant, en apprenant l’histoire et en m’intéressant à l’actualité, que j’ai compris que les choses n’étaient pas si simple que cela.  Certes certains conflits (pas autant qu’on ne croit) sont le fait de « cons » qui s’entrégorgent pour le bon plaisir de leur roi, de leur chef, de leur seigneur sans autres raisons qu’une broutille ou un ego trop développé. 

Mais d’autres guerres, beaucoup plus pernicieuses et plus fondamentales, opposent la civilisation à la barbarie, la liberté à la dictature, le Bien au Mal.  Et dans ce cas, il appartient à l’Homme de Bonne Volonté de prendre parti.

N’en déplaise aux adeptes des clichés faciles et des modes de pensée pré-mâchée, n’en déplaise aux gourous du relativisme et aux sectateurs du politiquement insipide, le Bien et le Mal existent dans toute leur splendeur et dans toute leur horreur.  Avec la montée des idéologies au XXe siècle, le Mal a pu s’exprimer avec une intensité jusque là inédite, dans toutes les couleurs de son arc-en –ciel impie : brun, noir, rouge, vert…

Heureusement, le Bien était là pour le combattre et pour vaincre.  Le Bien rassemblé sous la bannière étoilée, le Bien présent chez les peuples luttant pour la Liberté et pour le droit d’exister, le Bien manifesté par les USA, certains pays d’Europe et Israël.  Le Bien qui se définit en quelques mots : « Liberté individuelle », « Diversité » et « Démocratie ».

Oui messieurs les fossoyeurs opportunistes de la pensée, oui messieurs les chantres cyniques du réflexe dictatorial, les panégyristes relativistes du « plus d’état » délétère, le Bien existe et peut se définir.

Dans l’observation de la guerre mondiale qui oppose ceux de toutes nationalités et de toutes origines qui luttent pour la Liberté et ceux qui, volontairement ou non, font le jeu des forces du mal, la lumière n’est pas toujours là où l’on pense.

Ainsi, la plupart des journaux occidentaux se sont jetés sur Israël dans l’affaire de la flottille terroriste par conformisme idiot, par cynisme imbécile, par lâcheté abjecte, par dhimmitude acquise, par fascination pour la dictature, par antisémitisme gluant ou par soutien délibéré au mal.  Et d’autres, en Orient, de culture musulmane, ont pris courageusement le parti du Bien et de la défense de la Liberté. 

Ainsi, le journaliste koweitien Abdallah Al-Hadlaq publiait le 3 juin, un article fort intéressant dans le journal Al-Watan où il estime que les conséquences de l´opération israélienne étaient "proportionnelles à la violence" des militants à bord, et que les organisateurs de l´expédition de la Flottille sont connus pour leurs liens avec des organisations terroristes mondiales et régionales.

A noter que les forces islamofascistes n’ont pas manqué de réagir, avec la subtilité qu’on leur connaît, à l’article courageux d’Al-Hadlaq ainsi qu’à ceux de ses confrères allant dans le même sens. En effet, le 4 juin, 2010, le secrétaire général du Hezbollah Hassan Nasrallah a déclaré que certains journaux du Golfe avaient publié des articles favorables au raid des Forces de défense israéliennes sur la flottille, précisant que leurs auteurs représentaient une minorité dont s´occuperaient les gens d´honneur...

Voici l’article en question :

Les armes avaient manifestement été préparées à l´avance... et les soldats n´ont eu d´autre choix que de réagir

« La marine israélienne a envoyé plusieurs avertissements aux bateaux de la Flottille qui tentaient de briser le blocus imposé au mouvement terroriste du Hamas à Gaza, les invitant à entrer dans le port d´Ashdod et à décharger leur cargaison de denrées d´"assistance", pour qu´elle soit passée en revue par la sécurité avant d´être livrée par voie terrestre à la bande de Gaza.

La Flottille n´ayant pas tenu compte de ces avertissements et réclamations, la marine israélienne s´est vue contrainte de prendre le contrôle des bateaux. Ce faisant, les troupes des Forces de défense israéliennes se sont heurtées à une violente opposition qui avait été planifiée à l´avance : les participants de la Flottille les ont agressés avec des armes à feu, des tuyaux métalliques, des couteaux et des gourdins, et se sont emparé du fusil de l´un des soldats. Les armes avaient manifestement été préparées à l´avance... et les soldats n´ont eu d´autre choix que de réagir, y compris avec des balles réelles.
L´opération de la marine israélienne a été menée conformément aux ordres et instructions des plus hauts échelons politiques, dans le but d´arrêter la progression des bateaux pour les empêcher de briser le blocus maritime et d´atteindre Gaza.

Le message d´avertissement envoyé par la marine israélienne au Mavi Marmara disait : "Au capitaine du Mavi Marmara : Vous approchez d´une zone d´hostilités qui se trouve sous blocus maritime. La zone côtière de Gaza et le port de Gaza sont fermés au trafic maritime. Nous vous invitons à entrer dans le port d´Ashdod, d´où l´acheminement de l´aide sera assuré par voie terrestre officielle vers Gaza, après quoi vous pourrez retourner à votre port d´attache."

Il convient de noter que, selon les Accords d´Oslo de 1993, Israël conserve le contrôle d´une bande maritime de 40 kilomètres au large de la côte de Gaza."

Le Djihad Mondial

"La Flottille, qui a reçu l´appui du mouvement terroriste Hamas et a essayé de violer le blocus contre ce mouvement à Gaza, était une provocation préméditée contre Israël. Les graves conséquences de cette prise de contrôle étaient directement proportionnelles à la violence des militants de la Flottille qui tentaient de briser le blocus. Les organisateurs de l´expédition de la Flottille sont partisans de mouvements et d´organisations affiliés au djihad mondial, au Hamas, au Hezbollah et à Al-Qaïda, et ont un casier judiciaire noir en termes de trafic d´armes et d´opérations terroristes . Et, en effet, les forces israéliennes ont découvert à bord des armes et des munitions qui avaient été préparés à l´avance.
Le blocus maritime contre le mouvement du Hamas à Gaza est légal si l´on en juge aux actions de ce mouvement dans la bande de Gaza. Si Israël avait permis à la Flottille - illégale - de rejoindre le mouvement Hamas, celle-ci aurait ouvert une voie de contrebande d´armes et de terroristes dans la bande de Gaza. Aucun pays souverain ne permettrait que ses citoyens ou sa souveraineté soient mis en danger.

En outre, la tentative de créer de force un chemin d´accès à Gaza par voie maritime ne sert pas vraiment la population de Gaza, vu que les passages terrestres suffisent à pourvoir à ses besoins. Les organisations d´aide internationale fournissent à la bande de Gaza toutes les denrées alimentaires nécessaires, des vêtements et des médicaments. Plus de 15.000 tonnes de denrées de base pénètrent chaque semaine dans la bande de Gaza. Les matériaux de construction y entrent sous la surveillance des organisations internationales, afin d´empêcher le mouvement terroriste Hamas de les réquisitionner et de les utiliser à la construction de fortifications militaires. Les passages terrestres sont le moyen le plus efficace de livrer des fournitures à Gaza, et les organisateurs de la Flottille le savent parfaitement. Ils savent également que depuis décembre 2008, leurs bateaux ne sont pas autorisés à approcher de la côte de Gaza.
Les protestations et les manifestations qui ont éclaté dans diverses capitales n´ont aucune signification ni valeur, pas plus que les sommets d´urgence organisée par la Ligue arabe, l´UE et l´ONU. La vague de protestations n´y changera rien, mais une enquête complète et immédiate sur les événements révélera tous les détails sur ce qui est réellement arrivé... et ensuite, tout le monde connaître la vérité sur le mouvement du Hamas..."

Source : MEMRI, le 11 juin 2010

Que Dieu protège le Monde Libre ! De Oppresso Liber !

Ground Zero.  A deux cents mètres du plus immonde attentat de tous les temps, comme pour donné un coup de grâce à l’endroit meurtri, un projet odieux est en train de voir le jour : la construction d’une mosquée.

Et pas n’importe laquelle.  Ce projet de 100 millions de dollars dont l’origine n’est pas dévoilée pour l’instant (Arabie Saoudite ?), sera un véritable complexe dédié à la propagation du mahométisme avec salle de spectacle, salles de conférence et d’exposition et même une salle de sport.  En tout, 13 étages à la plus grande gloire du Prophète.

Le projet se fait à l’instigation de l’imam Feisal Abdul Rauf qui s’était déjà distingué dans le talk show « 60 minutes » le 12 octobre 2001, en faisant un bel aveu dénégatoire : « Je ne veux pas dire que les Etats-Unis ont mérité ce qui leur arrive mais c’est un fait que la politique des Etats-Unis était complice du crime qui vient de se produire. »

La mairie de New York vient de donner son feu vert pour la construction de l’édifice controversé. 

Encore une fois, l’observation de la marche du monde ne peut laisser que perplexe.  Assiste-t-on à un énième avatar de l’auto-mutilation masochiste motivée par ce satané sentiment de culpabilité coloniale ?  Les dirigeants occidentaux sont-ils devenus aveugles au point de ne plus reconnaître une énième étape symbolique vers l’islamisation globale ?  Même le plus geek des adolescents, peu au fait de la géostratégie, sait que sur les jeux vidéo de stratégie, l’important n’est pas tant les troupes tuées chez l’ennemi mais les endroits stratégiques où l’on peut poser son drapeau.

Ainsi, à l’endroit où péris plus de 3000 citoyens innocents, à l’endroit où la branche armée de l’islam décida de frapper délibérément les civils, perpétuant en cela, les tactiques de terreur musulmanes contre la population non armée, on donne l’autorisation de construire un lieu dédié au culte commanditaire de ce meurtre de masse.

Construire une mosquée sur Ground Zero, c’est comme si l’on avait construit un musée de la S.S. à Auschwitz, avec panégyrie d’Hitler, 5 fois par jour : c’est d’une abjection inconcevable pour tout esprit doué d’un peu d’humanisme et de raison. 

Les dirigeants occidentaux sont-ils devenus aveugles au point de ne plus savoir ce qu’est un symbole ? Et quel symbole est-ce là sinon afficher définitivement, aux yeux de tous, la victoire musulmane de ce qu’on pourrait appeler « la bataille des Twin Towers » ?

Quel symbole est-ce là sinon garder cette plaie à jamais béante, empêcher tout travail de résilience et donner une victoire éclatante à l’islamo-fascisme ?

Ne doutant de rien, avec l’arrogance du vainqueur en pays conquis, l’imam Feisal Abdul Rauf a décidé de nommer son infâme édifice « The Cordoba House » en référence à la mosquée de Cordoue, qui toute merveille architecturale qu’elle est, fut quand même construite à la place de l'église Saint-Vincent après la conquête de la ville espagnole en 785 et l’expropriation musclée des chrétiens.

1225 ans plus tard, une nouvelle et petite Cordoue marquera donc le début de la conquête des USA par les mêmes troupes.  Douze siècles plus tard, la volonté d’expansion de la soi disante « religion de paix » est plus que jamais intacte.  L’Occident, par contre, a de sérieux problèmes de discernement et de mémoire et l’on peut légitimement se demander : lorsque le drapeau lunaire flottera au sommet du minaret de la Maison Blanche, qui sera en mesure de faire la reconquista ?

La nécessité pour l’Europe de protéger les écrivains menacés sur son sol

Le 10 février 2008 Ayaan Hirsi Ali se rend à Paris pour y recevoir le premier prix Simone de Beauvoir pour la liberté des femmes. De nombreuses personnalités du monde intellectuel et du monde politique, parmi lesquelles Ségolène Royal, sont présentes à la cérémonie. La secrétaire d'Etat chargée des affaires étrangères et des droits de l'homme Rama Yade déclare à cette occasion que l'octroi à Ayaan Hirsi Ali de la nationalité française « peut être totalement examiné » et lit un message du président Sarkozy préconisant une prise en charge de la protection par l'Union européenne pour toutes les personnalités menacées, au-delà du seul cas d'Ayaan Hirsi Ali.

Pour le quotidien néerlandais De Volkskrant,  « Le message est clair : la France s'engage contre les fanatiques religieux alors que les Pays-Bas préfèrent lâchement, encore une fois, regarder de l'autre côté ».

Le 29 février, à la suite d'une réunion des ministres de l'Intérieur de l'UE, Franco Frattini annonce l'intention des États membres de l'Union d'assurer la protection de toute personne menacée pour ses opinions lors de déplacements en Europe. 

L’Islam ? Incompatible avec la démocratie !

Ayaan Hirsi Ali soutient que « l'islam est incompatible avec les principes de la démocratie, tout comme le christianisme est incompatible avec la démocratie, et le judaïsme est incompatible avec la démocratie. » Mais, selon elle, cette dernière religion a dû se réformer, ce qui n'a pas été le cas de l'islam.  Ce point de vue trouve un certain écho chez des penseurs comme Alain Finkielkraut ou Bernard-Henri Lévy, qui ont un avis sur la question assez proche du sien. (A signaler quand même que le christianisme prône d'emblée la séparation de l'Eglise et de l'Etat par la parole du Christ "Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu", Matt 22 ; 21)

Ayaan Hirsi demande avant tout que « les musulmans » dans leur ensemble cessent d'avoir recours à la violence pour faire valoir leur point de vue, et affirment qu'ils ne se prononcent pas contre l'extrémisme. Pour l’écrivain, l'islam est un des "gros problèmes" d'aujourd'hui, et estime qu'il faut chercher la confrontation. Elle affirme que le problème vient du radicalisme en particulier, mais que "trop de musulmans tolèrent l'islam radical", ou s'y conforment.  D’une manière très pertinente elle compare l’islam dans son ensemble au nazisme et insiste sur le fait que ceux qui cherchent la conciliation commettent l'erreur de Chamberlain en pensant pouvoir échapper à une tyrannie inéluctable.

Lucide, elle déclare encore : « «L’Occident a essayé différentes manières de convertir, assimiler et séduire les Musulmans vers la modernité. Aucune de ces approches n’a réussi. Pendant ce temps, notre vénération pour la raison fait de nous des proies faciles pour un prédateur sans pitié, malhonnête et extrêmement agressif.»

Ayaan Hirsi dénonce également l’extraordinaire pouvoir d’endoctrinement de l’Islam, en 2006 elle déclare au journal le Monde : « « Comme les milliers de personnes qui ont manifesté contre les caricatures danoises, j'ai longtemps cru que Mahomet était parfait - qu'il était la seule source du bien, le seul critère permettant de distinguer entre le bien et le mal. En 1989, quand Khomeiny a lancé un appel à tuer Salman Rushdie pour avoir insulté Mahomet, je pensais qu'il avait raison. Je ne le pense plus. »

Sortie de son conditionnement, elle prend conscience que l’exemple de Mohamet est néfaste pour les droits des femmes voire des enfants.  Ainsi, elle déclare : « Le Prophète a demandé la main d’une petite fille de 6 ans et le mariage a été consommé quand elle a eu 9 ans. C’est ce qu’on appelle un pédophile. »

En 2006 toujours, elle signe elle signe, avec Salman Rushdie, Taslima Nasreen, Irshad Manji et d'autres, le Manifeste des douze « Ensemble contre le totalitarisme »

En 2007, elle crée sa fondation ayant pour objet les défenses des femmes occidentales contre l’islam militant.

Fondation AHA

Source : Wikipédia, Aha fondation, hirsiali.wordpress

http://www.theahafoundation.org/

Ce matin, en entendant les infos, j’ai poussé un gros soupir de dépit.  Tsahal venait d’ouvrir le feu sur des membres de la flotte pro-palestinienne qui croisait au large de Gaza.  Bilan : 19 morts. 

Si j’étais dépité, ce n’était pas à cause de l’incident lui-même mais plutôt à cause de la tempête médiatique qu’il allait déclancher et du torrent de haine et de boue nauséabonde qui allait une fois de plus s’abattre sur Israël.

Soyons clair ! 19 morts, c’est toujours 19 morts de trop et l’incident est malheureux et se doit d’être relaté, analysé voire critiqué.  Ce qui me dégoûte, c’est qu’une fois de plus les passions malsaines vont être déclinées ad nauseam par l’ensemble des médias et de la gauche anti-sémite, anti-impérialiste et bien pensante.  La répression toute récente des chemises rouges en Thaïlande ayant fait près d’une centaine de morts a fait sourciller légèrement les médias sans jamais déclancher la moindre prise de position mais qu’une opération de police dégénère en Israël et la boîte de Pandore est ouverte !

Revenons donc à cette fameuse « Flotte de la Liberté » censée briser le blocus et aux événements malheureux.

Le Blocus sur Gaza

Mis en place en 2007 lors de la prise du pouvoir du Hamas, le blocus n’a jamais visé les ressources premières, énergétiques ou médicamenteuses mais bien les livraisons d’armes.  L’Etat hébreux apporte d’ailleurs l’une des plus importante aide humanitaire à Gaza.

A titre d’exemple, d’après les chiffres de l’ONU, le 15 avril 2010, 113 camions transportant 2,078 tonnes d'aide humanitaire et 717,488 litres d'essence diesel ont été livrés par Israël à Gaza. La semaine dernière, 206 membres d'organisations internationales sont arrivés à Gaza tandis que 488 patients et les personnes qui les accompagnaient sont entrés en Israël pour recevoir des soins médicaux. La semaine dernière encore, un total de 704 camions transportant 17,412 tonnes d'aide humanitaire et 1,784,561 litres d'essence diesel ont été livrés par Israël à Gaza.

La semaine d’avant encore, le 18 avril 2010, 69 camions transportant /1,224 tonnes d'aide humanitaire, et 223,437 litres d'essence diesel ont été livrés par Israël à Gaza.

Le même jour, 51 patients et les personnes qui les accompagnent sont entrés en Israël depuis Gaza pour recevoir des soins médicaux. 64 membres d'organisations internationales sont entrées à Gaza depuis Israël.

Du 11 au 17 avril 2010, 700 camions, transportant 17,412 tonnes d'aide humanitaire ont été livrés à Gaza par Israël.

On pourrait égrener, pour chaque semaine, depuis trois ans toute l’aide qu’Israël a apporté à Gaza depuis la mise en place du « blocus ».  On pourrait faire la liste des hôpitaux israéliens dispensant des soins aux enfants palestiniens alors que le Hamas distribue des ceintures d’explosifs… On pourrait le faire et il faudrait le faire tant le cliché abject du « Gaza prison » est scandé par une opinion publique pétrie d’anti-sémitisme inconscient. 

Car si blocus il y a, il est en réalité destiné à empêcher les armes légères et lourdes en provenance de Syrie et d’Iran, mesure efficace car on pourrait également égrener la liste des saisies d’armes effectuées par l’état hébreu.

La Flotte de la Liberté

Voici donc un convoi, aux motivations floues, se composant de 6 navires dont 3 turcs, partant de Turquie afin de porter une aide humanitaire dérisoire comparée aux fournitures livrées par Israël à une ville qui n’en a pas besoin.

Quelles sont les motivations réelles de la flotte ? Cadrer avec les déclarations anti-israélienne du gouvernement turque qui semble vouloir se rapprocher de l’Iran et s’éloigner d’Israël avec qui il avait pourtant des liens privilégiés tant militaires que politique ? Remettre « la question palestinienne » au centre de l’actualité internationale focalisée sur l’Iran ? Revivifier le climat antijuif afin de justifier une reprise des hostilités armées avec le Hamas, le Hezbollah et l’Iran ? Saboter les pourparlers de paix qui n’ont jamais été aussi près d’aboutir ? Redynamiser le recrutement de candidats jihadistes en provoquant un incident ?

Car enfin, comment peut-on penser que toute cette affaire allait se passer sans incident ? Comment peut-on imaginer qu’on force un barrage militaire sans obtempérer aux demandes répétées de stopper sans qu’il y ait des conséquences ? Comme le fait remarquer le sous-secrétaire d'Etat italien aux affaires étrangères Alfredo Mantica, «cette affaire est une pure provocation avec un objectif politique précis». «Il est possible de discuter de la réaction israélienne, mais penser que tout allait se passer sans une quelconque réaction israélienne était une interprétation ingénue de ceux qui ont provoqué cette affaire»

Comment ne pas penser que depuis le début, toute cette affaire ait été montée cyniquement, comme une opération terroriste médiatisée ? Comment ne pas penser que des activistes motivés par le martyr ait été présent dans la foule des idiots utiles partisans de la paix ?

Car tout avait été organisé par Tsahal pour limiter la casse : la marine israélienne avait déployé ses vedettes de surveillance et d’interception dont les équipages habituels ont été renforcés par des unités de commandos, en particulier de l’Administration pénitentiaire, rompus aux émeutes et prises d’otages. Au port d’Ashdod, un camp de transit a été dressé. Les militants devaient y être retenus, le temps d’une vérification d’identité et d’un interrogatoire, puis expulsés.  Expulsés ? Bien sûr puisque dans la flotte étaient présents des leaders de mouvements islamistes bien connus qu’on ne pouvait se permettre de laisser entrer à Gaza.  Quant aux tonnes d’aide humanitaire, elles devaient être acheminées vers la bande de Gaza, après vérification.

L’aide humanitaire devait donc arriver à Gaza.  Alors pourquoi vouloir forcer le barrage ? Pourquoi narguer des hommes armés ? Pourquoi les charger à la hache et au couteau lors de l’arraisonnement des bateaux, poignardant grièvement l’un des soldats ?  Pourquoi se jeter sur les militaires en prenant leurs armes avant de tirer sur les soldats de Tsahal ?  C’est de la protestation pacifique ça ?  Oublie-t-on qu’un civil armé n’est plus un civil ? Que se passerait-il si les militants de Greenpeace attendaient les policiers français avec des armes blanches ou cherchaient à leur voler les pistolets ? Nos CRS devraient-ils eux aussi encaisser les coups sans répliquer ? Ou bien devraient sortir leur couteau et engager une bataille médiévale sous prétexte de répondre de manière mesurée à l’agression ?

En conclusion, et s’il faut reprocher quelque chose à Israël, je ne peux que joindre ma voix à celle de nos confrères d’Israel Valley : « L’indigence israélienne en matière d’informations fait merveille. Mais où est donc passé le ministre Edelstein, dont le ministère a été créé pour faire face justement à ce genre de situation ? Et le ministère des Affaires étrangères, placé une fois encore sur la défensive ? Alors qu’abonde la documentation qui permet, d’une part, de clouer le Hamas au pilori et, d’autre part, de démonter les mécanismes et toile de fond de ces soi-disant mouvements d’apôtres de la paix. »